Нижеприведённый текст не является официальной позицией ФССП России, а представляет моё личное мнение ситуации, выработанное на основании собственных знаний и опыта.
Текст является ответом на пост «Судебные приставы – узаконенный рэкет»

В пятницу, 29 марта (как удачно, прямо перед выходными) в СМИ появились первые упоминания о голодовке, устроенной Еленой Васильевой в качестве ответа на «незаконные» действия пристава, ведущего исполнительное производство о взыскании с Васильевой задолженности по оплате коммунальных услуг.
Как видно из текста заметки, отправной точкой голодовки явились действия пристава по взысканию «пенсионных» денег с её банковского счёта, а впоследствии голодовка обросла фактурой «против произвола судебных приставов» в общем. Внимательно ознакомившись с её требованиями, был привычно обескуражен их однобокостью и несистемностью. Давайте разберёмся с ними по порядку.
Итак, в первую очередь Васильеву интересует размер взыскиваемой задолженности. Как говорит она сама «Почти за три года у меня вычли что-то уж очень большую сумму», при этом информации о её ознакомлении с материалами исполнительного производства и судебными решениями не имеется.
Интересная последовательность действий: не платить, не ходить на суд, не отвечать приставу и впоследствии изображать перед журналистами удивление.
Не спорю, может Васильева и обладает всей необходимой информацией, только скрывает это. Вместе с тем вопрос о сумме долга больше относится к коммунальным компаниям, рассчитавшим задолженность, а не к судебным приставам, исполняющим судебное решение о её взыскании.
Было ли принято Васильевой участие в суде? Задан ли вопрос о размере задолженности компетентному на предоставление ответа лицу? По словам Васильевой запросы она писала, но ответ не получила. Откровенно говоря странная ситуация, с интересом бы посмотрел на подтверждение направлений данных запросов в адрес госорганов. Кроме того, со слов самой Васильевой, ответ на запросы мог быть и не получен ввиду её длительного отсутствия.
Далее, в вину приставу вменяется обращение взыскания на пенсионный счёт Васильевой. Было такое, факт. Но дело в том, что в рамках производства пристав, получив информацию о наличии счёта должника, в любом случае выносит постановление о взыскании находящихся на нём денежных средств. У пристава нет информации о правовой природе денег, находящихся на нём и, уж простите, задача по соответствующему информированию пристава лежит на самом должнике.
Направление в адрес должника требования о предоставлении информации об имеющемся имуществе (в том числе о счетах в банках) обычная практика. Вот только ответы на данные требования должниками зачастую не предоставляются, что и порождает впоследствии их необоснованные громкие возмущения.
Это было сделано? Видимо также нет. Васильева решила сыграть с приставом в игру «найди мои деньги». Сыграла, счёт мы нашли, деньги взыскали.
Васильева вменяет нам в вину, что находилась полгода в Москве и не могла приехать к приставу на прием? Никаких проблем, законодательство предусматривает возможность посещения пристава представителем должника, не говоря уже о том, что необходимую информацию можно направить по почте. Воспользовалась ли данными возможностями Васильева?
Между прочим, кто проживал в квартире во время длительного отсутствия Васильевой? Если квартира пустовала, обращалась ли Васильева с соответствующим заявлением о снижении расходов на ЖКХ?
Следующее, что вызывает недовольство Васильевой, это недавний арест данного счёта, оставивший её «без средств к существованию». Хочу сообщить, что по информации службы со счета взыскана сумма в размере 4 413 рублей 52 копеек, составляющая половину от перечисленных ранее пенсионных накоплений. Вторая половина взыскана ранее по законным основаниям, а обращение взыскания стало возможным также по причине того деньги находились на счёте и не обналичивались, хотя у Васильевой были для этого все возможности. Исходя из слов Васильевой на данную сумму она собиралась не только жить, но и выплачивать кредит. Нет, я правда верю, что бывают такие маленькие выплаты банкам, честно.
Кстати, полную информацию о задолженности Васильевой можно узнать на сайте Мурманского управления где видно, что на Васильевой «висит» не только задолженность, но и три обязания по совершению определённых действий. Интересно, как скоро Васильева собирается их, ведь никаких материальных вложений для этого вроде бы не требуется? Или это принципиальная позиция – не исполнять?
По практике ограничения выезда мы высказывались неоднократно, если интересно рекомендую прочесть соответствующую подборку вопросов и ответов.
Доводы о появлении пристава накануне проводимых акций протеста и другие популистские высказывания можно не буду комментировать?
Задача судебных приставов исполнение решений судов и если должник не собирается их исполнять добровольно, к нему будут применяться соответствующие меры, предусмотренные законом.

, ,
Trackback

no comment untill now

Sorry, comments closed.