Проблема скорейшего исполнения судебных решений не является новой для России. Причин тому много – несостоятельность должников, нерасторопность пристава, несовершенство законодательства. Данный перечень можно продолжать до бесконечности, однако мы остановимся на одной из этих причин – несовершенство действующего законодательства об исполнительном производстве, который разберем на конкретном примере.
Как показывает практика, наиболее быстрый путь для удовлетворения требований взыскателя является обращение взыскания на денежные средства должника. Деньги универсальны, нет никакой необходимости «возиться» с имуществом должника – оценивать его, и реализовать. В связи с тем, что деньги являются всемирным эквивалентом, они наиболее удобны для взыскателя в качестве удовлетворения своих требований.
Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) предписывает судебному приставу-исполнителю, в первую очередь обращать взыскание на денежные средства должника, и лишь потом на его имущество.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 69 Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. И лишь в случае недостаточности денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника (ч.4 ст. 69 Закона).
Сама процедура обращения взыскания на денежные средства содержится в ст. 70 Закона и в случае, когда идет речь об обращении взыскания на безналичные денежные средства, Закон употребляет термин перечисление (списание) денежных средств со счета должника.
В соответствии с ч. 2. ст. 70 закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (то есть без составления инкассового поручения).
На практике судебные приставы-исполнители выносят постановления об обращении взыскания на безналичные денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке. В резолютивной части указывается дословно следующее:
ПОСТАНОВИЛ:
1. В целях принудительного исполнения требований исполнительного производства в размере 2285.57 руб. обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО ПКФ «АГРОБАЗИС», находящиеся на расчетном счете № 000000000000 в ОАО УРСА БАНК г. Иваново в сумме 2285.57 путем перечисления денежных средств согласно п. 2 настоящего постановления.
2 Денежные средства, указанные в п.1 настоящего постановления перечисляются на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение территориального отдела судебных приставов (реквизиты на обратной стороне документа).
3. Исполнение по данному постановлению кредитной организацией прекращается по основаниям указанным в ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве».
4. Постановление направить для исполнения в ОАО УРСА БАНК г. Иваново, ул. Чкалова, 37.6.
5. Довести до сведения руководителя ОАО УРСА БАНК г. Иваново, что в случае не исполнения настоящего постановления виновное лицо будет привлечено к ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
Вот все вроде бы понятно и должно работать, однако непредсказуемая юридическая практика всегда преподносит нам сюрпризы.
Если банк исполняет такое постановление, то все как бы хорошо, а вот если не исполняет, то его необходимо привлекать к административной ответственности.
Вопрос, стоит к какой? На первый взгляд, привлекать необходимо по специальному составу – ч. 2. ст. 17.14 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность специальному субъекту (банку или иной кредитной организации) за «… неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника… »
Что следует понимать под исполнительным документом, в котором должны содержаться требования о взыскании денежных средств?
Очень интересное, на мой взгляд, по данному вопросу постановление вынес Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа от 02.10.2008 года по делу №А42-1892/2008.
Так, в Арбитражный суд Мурманской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по части 2 ст. 17.14 КоАП РФ обратился судебный пристав-исполнитель.
Судами судебному приставу-исполнителю было отказано в привлечении банка к ответственности по следующим основаниям.
В части 2 ст. 17.14 КоАП РФ ответственность банка наступает за невыполнение требований о взыскании денежных средств, указанных в исполнительном документе, в тоже время постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника таковым не является, в том смысле, который содержится в статье 12 Закона.
И, здесь сложно не согласиться с судом. Действительно, исполнительный документ выдается во исполнение какого-либо решения (правоприменительного акта) уполномоченного органа (в том числе и суда) и возлагает на должника какое-либо материально-правовое требование.
Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.
Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях. Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника.
Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.
Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п.7 ч. 1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с полным содержанием ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).
В частности судом указано «…Из пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что постановление судебного пристава — исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства и перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств…»
Постольку, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства не является исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона, поэтому и привлекать банк к административной ответственности по ч.2. ст. 17.14 нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо.
Аналогичные выводы пишет суд «…ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Расширение сферы действия норм об административной ответственности в правоприменительной практике недопустимо…».
В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было бы банк привлекать по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение законных требований судебного пристава – исполнителя, лицами, не являющимися должником в исполнительном производстве.
Следует отметить, что размер санкций здесь ниже (для сравнения в части 2 максимальный размер штрафа 1 млн. руб., в части третьей 100 тыс. руб.).
Скорей всего законодатель отграничил эти составы с той целью, что неисполнение исполнительного документа банком является более тяжким проступком, чем невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В этом есть логика, судебное решение принимается в усложненной юридической процедуре с соблюдением системы юридических гарантий сторонам судебного процесса. Свое же решение судебный пристав-исполнитель принимает единолично, у сторон есть лишь возможность обжалования (оспаривания) действий судебного пристава-исполнителя. Но это всего лишь мое скромное предположение, которое на правовой аспект рассматриваемого нами вопроса никак не влияет.
Возникает вопрос: когда же в полную силу будет действовать ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ?
Во-первых, ответственность будет наступать за неисполнение исполнительного документа (исполнительного листа, судебного приказа, удостоверения комиссии по трудовым спорам и.т.д.), предъявленного самим взыскателем в порядке ст. 8 Закона.
Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскания расходов по совершению исполнительных действий, либо наложения судебным приставом-исполнителем штрафа.
В остальных случаях, при ведении исполнительного производства, исполнительный документ не может покидать его пределы, за исключением случаев прямо указанных в законе (отзыв исполнительного документа взыскателем, направление исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов).
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.
Как писалось уже выше, исполнительный документ — это документ, являющийся правоприменительным актом или выданный, во исполнение правоприменительного акта, который возлагает на должника конкретное материально-правовое требование.
По-моему мнению, приложение постановления о возбуждении (по всей видимости, в статье речь идет об оригинале) с копией исполнительного документа, к постановлению об обращении взыскания на денежные средства, не сделает это постановление исполнительным документом в смысле ст. 12 Закона.
Однако, такую возможность предполагает Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в своем постановлении от 03.09.2008 года Ф09-5851/08-С1.
В частности суд указывает: «…поскольку, исходя из буквального толкования указанной статьи (примеч. авт. ст. 12 Закона) для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав должен направить два документа, а именно постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, а представленные судебным приставом- исполнителем в банк постановления об аресте и списании денежных средств таковыми не являются, то апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований у банка запрашивать копии постановлений, на основании которых возбуждено исполнительное производство, и отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 Кодекса…».
Безусловно, такая точка зрения имеет право на жизнь, но сколько раз я не читал ст. 12 Закона, я так и не увидел, того, что в случае если к любому постановлению судебного пристава-исполнителя приложить копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и подлинник постановления о возбуждении исполнительного производства, то оно сразу станет исполнительным документом, то есть правоприменительным актом, устанавливающим для должника новое материально-правовое требование, отличное от того, которое указано в исполнительном документе.
Подводя краткие итоги нашего исследования, полагаю, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Привлечение банка по ч.2 ст. 17.14 КоАП РФ возможно, только в случае неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возмещения расходов, либо наложения штрафа судебным приставом-исполнителем (причем данные постановления могут быть направлены в банк вместе с постановлением об обращении взыскания на денежные средства, так и без него).
Во всяком случае, поднятая мной тема актуальна как для теоретиков, так и для практиков. Приглашаю всех к открытому обсуждению этой темы (и не только этой) на страницах журнала, или в сети интернет в единственном реально действующем Рунете форуме судебных приставов.

© Алексей Шарон

, ,
Trackback

no comment untill now

Sorry, comments closed.