Автор статьи Алексей Шарон, публикуется с разрешения автора.
Технический прогресс неумолимо и с огромной скоростью меняет нашу жизнь. Еще несколько лет назад мы могли спокойно обходиться без сотового телефона, интернета и gps-навигатора. Сейчас нормальную жизнь без  этих предметов сложно себе представить. Значительное распространение в настоящее время получили  так называемые электронные деньги, то есть некие условные единицы, которые существуют виртуально, однако активно используются при расчетах за товары и услуги в интернет — магазинах (и не только в них).

Возникает вопрос: а может ли судебный пристав-исполнитель обратить взыскание на электронные деньги?

Российское законодательство пока не содержит никакого специального правового регулирования по вопросу электронных денег. В зарубежном законодательстве можно встретить следующее определение электронных денег [i] — это денежные обязательства эмитента в электронном виде, которые находятся на электронном носителе в распоряжении пользователя. Такие денежные обязательства соответствуют следующим трем критериям [1]:

-фиксируются и хранятся на электронном носителе.

— выпускаются эмитентом при получении от иных лиц денежных средств в объёме не меньшем, чем эмитированная денежная стоимость.

— принимаются, как средство платежа другими (помимо эмитента) организациями.

Однако  дело в том, что и понятие обычных денег, с которыми мы встречаемся каждый день, также не раскрываются российским законодательством. В соответствии со ст. 140  “Деньги (валюта)” Гражданского Кодекса Российской Федерации, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 27 Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» рубль является официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации.

Что именно представляют собой деньги и какова их правовая природа, до сих пор является предметом научных исследований в юриспруденции. Безусловно, наименование «электронные деньги» используется нами исключительно для удобства, и электронные деньги не являются деньгами в том смысле, что это законное платежное средство, обязательное для приема на всей территории Российской Федерации.

В юридической литературе понятие денег иногда раскрывается через определения, которые дают экономисты. Экономисты определяют деньги через их функции. Выделим главные из них:

— средство для обмена;

— средство накопления;

— мера стоимости;

— средство для расчетов.

Вот последняя функция денег является наиболее важной и востребованной в настоящее время.

Деньги можно классифицировать на две большие категории:

— наличные деньги, т.е. те самые купюры и разменные монеты, которыми мы пользуемся в повседневной жизни для расчетов за покупаемые товары и услуги;

— безналичные денежные средства, которые не существуют в материальном мире  и представляют собой ни что иное, как записи по  счетам банка ( в настоящее время файлы на жестком диске компьютера). Возможность рассчитываться безналичными денежными средствами за приобретенные товары и услуги зависит прежде всего от банка и его надежности.

Вернемся к электронным деньгам и попробуем установить их сущность через сравнение с обычными деньгами. Прежде всего, как мы видим, электронные деньги не являются законным платежным средством, которым в РФ является рубль.

В то же время электронные деньги активно используются для расчетов за товары и услуги, то есть задействуется главная и наиболее важная сейчас функция денег — средство для расчетов.

Так, по оценке Ассоциации «Электронные деньги» (АЭД), число россиян, воспользовавшихся «электронными кошельками» в 2009 г, составило порядка 20 млн. человек, а суммарный оборот отрасли превысил 40 млрд. рублей[ii].

Таким образом, отрицать тот факт, что электронные деньги не являются полноценным средством для расчета, очень сложно. Лидерами российского рынка электронных денег в категории «интернет-платежи» по-прежнему остаются Яндекс.Деньги и WebMoney, совокупная доля которых составляет порядка 90%[iii].

 

Для того, чтобы не усложнять вопрос и не “утонуть” в теории, предлагается рассмотреть вопрос обращения взыскания на электронные деньги на примере Яндекс.Деньги[iv].

Яндекс.Деньги по сути являются  электронной платёжной системой, реализующей идею электронных денег.

Эта система обеспечивает проведение  расчётов между участниками системы (лицами, открывшими счета в системе). Валютой расчётов является российский рубль.

То есть на выходе из системы, в материальном мире,  участники получают наличные (или безналичные) деньги, а  вот внутренние операции производятся с помощью виртуальных единиц, назовем их яндекс-деньги.

Например, вы можете  пополнить свой электронный кошелек на Яндекс.Деньги с помощью наличных денежных средств через терминалы, которые установлены сейчас повсюду. На входе система получает наличные денежные средства.

Для того, чтобы получить наличные денежные средства из  системы, существует процедура вывода яндекс-денег. Вы можете получить наличные денежные средства, например, в банке, через систему переводов Contact[v].

Таким образом, главный смысл платежной системы Яндекс.Деньги — это посреднические услуги участникам по продаже и приобретению товаров и услуг. Следовательно, ближе всего по характеру данные правоотношения относятся к договору поручения, по которому одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя ( ст. 971 ГК РФ).

 

Рассмотрим несколько вариантов обращения взыскания на яндекс-деньги.

1. Обращение взыскание на денежные средства, находящиеся у третьих лиц

Если проанализировать движение денежных средств в платежной системе Яндекс.Деньги, то здесь напрашивается аналогия с обычном банком. Клиенты имеют право требовать от банка совершения определенных расчетных операций, а также выдачи наличных денежных средств. Участники платежной системы также имеют право требовать от системы совершать определенные расчетные операции и выдачи наличных денежных средств.

Но дело в том, что законодательно прописана процедура только для обращения взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, к которой платежная система Яндекс.Деньги никак не относится. По сути, Яндекс.Деньги является неким суррогатом банка. В тоже время, конкретные денежные средства от участников поступают на счет платежной системы, с этого же счета ведутся и окончательные расчеты с участниками, то есть у платежной системы Яндекс.Деньги существует некий аналог банковского корреспондентского счета, на котором учитываются все внешние операции с участниками платежной системы.

Во всяком случае, сложно отрицать тот факт, что денежные средства участников находятся на временном хранении у платежной системы на каком-то конкретном расчетном счете в банке, и она не является их собственником. Платежная система вправе только удерживать комиссию за проведенные операции в пользу участников системы, что также соответствуют характеру правоотношений , вытекающих из договора поручения.

Таким образом, в данном случае мы имеем классический пример нахождения имущества должника (денежных средств) у третьих лиц на законных основаниях (договор поручения).

В этом случае судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

На практике закрепилась аналогичная ситуация обращения взыскания на денежные средства, находящиеся  у расчетно-кассовых центров по приему платежей у населения по долгам организаций жилищно-коммунальной сферы. В данном случае предприятие жилищного хозяйства заключает договор возмездного оказания услуг с юридическим лицом, по условиям которого  производится сбор платежей от потребителей коммунальных услуг,  их перечисление на расчетный счет предприятия, либо перечисление другим организациям по указанию предприятия, а также ведения единой базы. Сами денежные средства находятся на расчетном счете расчетно-кассового  центра в каком-либо банке.

Весьма показательно в качестве примера Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2010 г №Ф03-7968/2009[vi] г. Ниже приводится выдержка из данного судебного акта

“… Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО «Сахалинский водоканал», находящееся у третьего лица — муниципального учреждения «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей» (далее — МУ РКЦ) на расчетном счете N 407 038 103 460 210 104 87 в Сахалинском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК» г. Южно-Сахалинска, а также на денежные средства, поступившие на указанный счет после принятия судебного акта в пределах 18095030 руб. 96 коп….

…Определением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Сахалинский водоканал» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что действующее законодательство не позволяет обратить взыскание на имущество, которое поступит к третьему лицу в будущем. Также заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией. Кроме того, ООО «Сахалинский водоканал» указывает на то, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Сахалинский водоканал» является должником по исполнительному производству.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон «Об исполнительном производстве») взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Судами установлено, что между ООО «Сахалинский водоканал», МУ РКЦ и ООО «Программы учета» заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2006, по условиям которого МУ РКЦ производит сбор платежей от потребителей коммунальных услуг ООО «Сахалинский водоканал» и их перечисление на расчетный счет Общества, а также ведет единую базу.

Статьей 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Установив при рассмотрении дела, что ООО «Сахалинский водоканал» является должником по исполнительному производству, у него отсутствуют достаточные денежные средства для погашения долга, а также то, что у МУ РКЦ находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Сахалинский водоканал», суды обоснованно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и обратили взыскание на указанные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сахалинский водоканал» о том, что взыскание на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, возможно только в случае, если такое лицо является банком или иной кредитной организацией, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на действующем законодательстве.

С учетом того, что в силу статьи 128 ГК РФ деньги являются одной из разновидностей имущества, взыскание на них может быть обращено и в случае, когда они находятся не в банке или ином кредитном учреждении. Согласно статье 77 Закона «Об исполнительном производстве» единственной особенностью денежных средств должника, находящихся в банке, является возможность обращения на них взыскания без вынесения соответствующего судебного акта.

Также отклоняются доводы ООО «Сахалинский водоканал» о том, что денежные средства, на которые обращено взыскание, не являются его собственностью.

Проанализировав правоотношения ООО «Сахалинский водоканал» и МУП РКЦ, суды пришли к правильному выводу о том, что должник в силу статьи 971 ГК РФ является собственником указанных денежных средств как доверитель по договору поручения.

Довод кассационной жалобы о невозможности наложения ареста на денежные суммы, которые поступят в будущем, также отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Наложение ареста, как на имеющиеся средства, так и на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям исполнительного производства. При этом не допускается нарушения прав должника, так как размер взыскания ограничен взысканной судом суммой.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…

Таким образом, ничто не мешает нам воспользоваться институтом обращения взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц. В нашем случае судебный пристав-исполнитель направляет заявление в суд об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся у платежной системы Яндекс.Деньги, и впоследствии на основании судебного акта производит списание денежных средств на депозит территориального отдела судебных приставов.

 

2. Обращение взыскание на имущественное право должника.

Наличие у должника записи на виртуальном счете, что в его электронном кошельке имеется 5 тыс. руб. на Яндекс.Деньги, можно представить как имущественное право, т.е возможность должником получить благо в виде покупки конкретных товаров или услуг на сумму 5 тыс. руб.

В действующем законодательстве нет легального определения, что следует понимать под имущественным правом, и существует большое количество доктринальных определений. Так, имущественное право можно представить как благо нематериального, то есть не имеющего выражения в материальном мире , с помощью которого можно удовлетворить потребности человека.

Необходимыми признаками имущественных прав, как объектов гражданских прав, выступают передаваемость и возможность денежной оценки. (А. С. Джабаева [vii])

Наше имущественное право имеет денежную оценку — 5 тыс. руб, и оно передаваемо (им можно оплатить покупку, уступить другому участнику Яндекс.Деньги)

Для того, чтобы лучше разобраться с правоотношениями, возникающими в платежной системе Яндекс.Деньги, изучим Соглашение об использовании системы Яндекс.Деньги»[viii]

,

В этом соглашении мы найдем следующие определения:

— Оператор Системы — Общество с ограниченной ответственностью «ПС Яндекс.Деньги», обеспечивающее информационное и технологическое взаимодействие между участниками Системы, являющееся оператором по приему платежей в смысле закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и/или банковским платежным агентом в смысле статьи 13.1 закона «О банках и банковской деятельности»;

— Пользователь Системы, Пользователь — физическое лицо, осуществившее акцепт Соглашения в соответствии с его условиями, в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед Поставщиком, Банком.

— Поставщик — юридическое лицо (за исключением кредитной организации) или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства Пользователя за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги), а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также органы государственной власти и местного самоуправления, бюджетные учреждения, получающие денежные средства Пользователей в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ;

—  Платеж — денежные средства, внесенные Пользователем Системы Оператору Системы в качестве оплаты за приобретаемые у Поставщиков товары (работы, услуги) и учтенные на Виртуальном Счете Пользователя в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

— Виртуальный Счет — учетная запись в базе данных Системы, имеющая автоматически присваиваемый при ее создании уникальный идентификационный номер (номер Виртуального Счета, он же — номер договора), содержащая сведения о сумме Платежа Пользователя Системы на текущий момент, истории Платежей, иную информацию в отношении действий Пользователя в Системе.

В соответствии с п 3.1.  Предметом  Соглашения является предоставление Оператором Системы Пользователю возможности ( читай — возмездных услуг, прим. А.Ш.) использования Системы в целях оплаты товаров (работ/услуг), реализуемых Поставщиками, а также принятия от Пользователей денежных средств.

Таким образом, если мы рассматриваем запись по виртуальному счету должника на его электронном кошельке как имущественное право, то в данном случае судебному приставу исполнителю необходимо применить правила для обращения взыскания на имущественное право, установленные ФЗ “Об исполнительном производстве” ( далее по тексту Закон).

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона имущественные права в обязательном порядке реализуются путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  Имущественные права в обязательном порядке оцениваются оценщиком ( п.3 ч. 2 ст. 85 Закона).

Процессуально это может выглядеть как вынесение постановления судебного пристава-исполнителя и составление акта описи и ареста имущества с указанием следующего объекта ареста (на примере яндекс-денег): “ имущественное право должника в виде 5 тыс руб, которые находятся на виртуальном счете № в платежной системе Яндекс.Деньги”.

В случае приобретения каким-либо лицом данного имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление, обязывающее Яндекс.Деньги произвести списание с виртуального счета должника и зачисление на виртуальный счет покупателя 5 тыс. руб. Следует отметить, что покупатель обязательно должен иметь виртуальный счет (кошелек) в системе Яндекс.Деньги, иначе имущественное право будет невозможно ему передать исключительно  по техническим причинам.

Платежная система будет обязана исполнить постановление судебного пристава-исполнителя как организация, исполняющая требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц ( ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя общеобязательны для всех государственных органов, граждан и организаций.

Следует отметить, что при ранее действующей редакции ФЗ  “Об исполнительном производстве”№119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебные приставы-исполнители обращали взыскание на эмиссионные  ценные бумаги, обязывая в случае реализации своим постановлением, например, реестродержателя ценных бумаг произвести списание с лицевого счета депо должника и зачисление на лицевой счет покупателя конкретного количества реализованных эмиссионных ценных бумаг. Сам закон такой процедуры не содержал, и судебные приставы-исполнители обходились вынесением постановлений с вышеуказанными обязывающими формулировками.

Как мы сейчас видим, в новой редакции ФЗ “Об исполнительном производстве” от 02.10.2007 г №229-ФЗ содержится ст. 73.1 “Особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника”, в которой детально регламентированы действия судебного пристава-исполнителя, а также лица, осуществляющего учет прав должника на эмиссионные ценные бумаги, которые содержат точно такие же формулировки, как ранее выносимые постановления судебных приставов-исполнителей.

Автору представляется наиболее перспективным решением проблемы обращения взыскания на электронные деньги путем внесения изменений в Закон, аналогичным по содержанию ст 73.1. Закона. Однако сложность заключается в том, что в отличии от эмиссионных ценных бумаг, электронные деньги фактически не имеют никакого специального правового регулирования, и правоотношения оформляются совокупностью гражданских норм (поручение, договор возмездного оказания услуг и др.). Поэтому здесь потребуется комплексное изменение различных нормативно-правовых актов.

В любом случае, закон никогда не будет поспевать за общественными отношениями, так как сами новые общественные отношения рождают новые нормы права, а не наоборот. Будем надеяться, что с электронными деньгами это не затянется надолго.

 

 

 

 

 

 

 

 

 


[i]директива 2000/46/ЕС Европейского парламента и совета ЕС, ст. 1

[iii]там же

[vi]СПС Консультант

 

[vii]Джабаева, А. С. Имущественное право как объект гражданского оборота.  Опубликовано : Сибирский юридический вестник. — 2003. — № 3.

, ,
Trackback

no comment untill now

Sorry, comments closed.