Коллеги внимание! ВАС вынес постановление, в котором указал о возможности наложения ареста на имущество должника в рамках приостановленного исполнительного производства. До этого, насколько я помню, были постановления «косвенно» разрешающие производить такого-рода действия. В данном постановлении, это указано прямо.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 3 августа 2010 г. N ВАС-7300/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (г. Владивосток) б/д б/н и судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (пос. Славянка, Приморский край) от 21.05.2010 N 08/4332 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009 по делу N А51-18120/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества «Востокбункер» (пос. Славянка, Приморский край, далее — общество, должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Похиловой Е.Н. (пос. Славянка, Приморский край, далее — судебный пристав-исполнитель) по аресту мазута, находящегося в емкостях общества, совершенные в рамках исполнительного производства N 5/29/13898/9/2009; о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 01.10.2009 и акта от 02.10.2009 о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства N 5/29/13898/9/2009.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Павино» (г. Владивосток, далее — компания, взыскатель).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010, требования общества удовлетворены.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания и судебный пристав-исполнитель просят их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи заявления на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как установлено судами, 17.09.2009 на основании исполнительного листа от 21.05.2009 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2083/2009 об обязании общества выдать компании 3 105, 537 тонн мазута М-100, находящегося на хранении у общества на основании актов на приемку нефтепродуктов от 27.01.2009 N 110, от 28.01.2009 N 113, от 29.01.2009 N 119, от 30.01.2009 N 122, от 02.02.2009 N 132, возбуждено исполнительное производство N 5/29/13898/9/2009.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2009 N 001039 приостановлено исполнение судебного акта, на основании которого выдан названный исполнительный лист, до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 01.10.2009 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю; на основании акта от 02.10.2009 произвел арест мазута и оставил его на хранении у общества.
Общество, полагая, что указанными постановлением и действиями нарушены его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу, что арест имущества является составляющей частью такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения действий по аресту имущества и вынесения соответствующих постановления и акта в период приостановления исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Между тем, при рассмотрении спора судами не учтены положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не относящих арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
Если исходить из позиции судов апелляционной и кассационной инстанций, то последствия приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства одинаковы, то есть, как по приостановленному исполнению судебного акта, так и по приостановленному исполнительному производству в соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не допускается только применение мер принудительного исполнения. В этом случае судами не учтено, что совершение исполнительных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к которым, в том числе относится арест имущества, является возможным.
Существует иная правовая позиция по соотношению последствий приостановления исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства. Так, Арбитражный суд Приморского края в оспариваемом решении указал, что понятие «приостановление исполнения судебного акта» шире, чем понятие «приостановление исполнительного производства»: если в случае приостановления исполнительного производства остается возможным осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, то при приостановлении судом исполнения судебного акта вообще исключается осуществление судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Между тем ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не регулируют вопрос о последствиях приостановления исполнения судебного акта.
Кроме того, как указал взыскатель, оспариваемыми судебными актами нарушены его права, поскольку в период с момента отмены постановления об аресте имущества, принятого в качестве обеспечительной меры и признанного судами недействительным, мазут, ранее находившийся на хранении у должника, в количестве, достаточном для исполнения судебного акта, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, исчез, что привело к невозможности получения компанией присужденного топлива.
При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-18120/2009 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 28.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2010 по тому же делу;
2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;
3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15.09.2010.

Председательствующий судья Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья М.В.ПРОНИНА

, , ,
Trackback

no comment untill now

Sorry, comments closed.