как снести когда должник не хочет С точки зрения принудительного исполнения, одними из наиболее проблемных требований исполнительных документов является обязание должника произвести какие-либо действия материальные действия с определённым имуществом. Например: снести незаконную постройку, произвести ремонт помещений, прорыть водоотводящие каналы и т.д.
В большинстве случаев, судебный пристав-исполнитель сталкивается с ситуацией когда должник явно демонстрирует как отсутствие желания самостоятельно произвести соответствующие действия, так и показывает отсутствие денежных средств, необходимых для оплаты данной работы третьим лицам.
Несомненно, в соответствии с положениями статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ЗоИП), необходимые расходы могут быть произведены за счёт средств федерального бюджета и отнесены к расходам по совершению исполнительных действий, совершённых в соответствии с положениями пункта 7 части 3 статьи 68 ЗоИП, однако возможность их дальнейшего взыскания с должника – призрачна.
Однако не всё так безнадёжно, как кажется.
Предлагаю вам ознакомиться с весьма интересной схемой, разработанной и реализуемой в Управлении по Нижегородской области.
Итак, мы имеем вступившее в законную силу решение суда неимущественного характера, например, по сносу незаконной постройки.
Имеется реальный должник, отказывающийся произвести необходимые действия и заявляющий об отсутствии необходимых денежных средств на совершение работ. Казалось бы замкнутый круг? Отнюдь!
Согласно вышеупомянутой статье 68 ЗоИП судебный пристав-исполнитель обладает правом на совершение необходимых действий без участия должника. Этим мы и воспользуемся, но вначале определимся со стоимостью работ.
Для этого в порядке статьи 61 ЗоИП в исполнительное производство привлекается специалист. Каким образом? Поскольку привлечение специалиста законом не урегулировано способ выберем самый простой. Откроем в любой рекламной газете страницу с объявлениями о ремонте или строительстве и путём обычного телефонного звонка предложим нескольким потенциальным специалистам оценить стоимость работ по сносу постройки должника по жёсткой смете.
Жёсткая смета (она же твёрдая смета, твёрдое предложение, жёсткий план и т.д.) предусматривает предложение, содержащее фиксированный (наиболее часто – максимально необходимый) объём работ и, соответственно, их конечную стоимость.
Затем с организацией, предложившей наиболее низкую стоимость (или наиболее адекватную смету), заключается договор подряда, в котором снос постройки (резолютивная часть исполнительного документа) указывается предметом договора и указывается стоимость проведения работ, указанная в смете.
В тот же день, поскольку договор подписан, выносится постановление о возмещении расходов на совершение исполнительных действий (статья 116 ЗоИП), которое выделяется в отдельное производство по взысканию денежных средств с должника, и судебный пристав-исполнитель начинает действия по аресту имущества должника в целях обеспечения требований исполнительного документа (постановления о возмещении расходов по совершению действий).
Почему не взыскания? Потому что реальных расходов пока что нет. Есть только договор известна стоимость необходимых работ.
Стоит ли говорить о том, что при столь активных действиях должник становится более чем сговорчивым и чуть ли не молниеносно удаляет несносную постройку подальше от глаз пристава.
Имеет ли он право налагать обеспечительные аресты? Имеет, данный довод был неоднократно подтверждён судебной практикой.
Есть ли у данной схемы недостатки? Увы есть небольшие неясности толкования законодательства. Так статью 116 ЗоИП можно трактовать таким образом, что постановление о расходах может быть вынесено лишь только после окончания основного производства и/или совершения необходимых действий.
Также можно придраться к тому, что постановление о расходах может быть выделено в отдельное производство лишь только после окончания основного.
Но, поскольку законодательством эти положения чётко не предусмотрены, таким образом мы будем их трактовать исключительно в выгодную нам сторону.
Да и самое главное, данная схема уже успешно реализована в рамках нескольких исполнительных производств оконченных по первому пункту самими должниками.

, , ,
Trackback

no comment untill now

Sorry, comments closed.